Radeon R9 Nano vs GeForce RTX 5060
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Nano przewyższa RTX 5060 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 263 | 271 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.63 | 8.50 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Fiji | GB206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) | Marzec 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $649 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 4608 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2235 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 362.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 144 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR7 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+7.1%
| 85−90
−7.1%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.13 | brak danych |
| 4K | 14.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Fortnite | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Fortnite | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Valorant | 110−120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
W ten sposób R9 Nano i RTX 5060 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 7% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 15% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 21% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5060 jest 21% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 57 testach (95%)
- RTX 5060 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.98 | 18.17 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 170 Wat |
R9 Nano ma 4.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX 5060 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 2.9% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 Nano i GeForce RTX 5060.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
