Radeon 680M vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa Arc A350M o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 342 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | RDNA 2 (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | RDNA 2 Rembrandt | Alchemist |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon 680M i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 6 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 13,100 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 115.2 | 55.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon 680M i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Arc A350M o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Arc A350M o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Radeon 680M o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Radeon 680M o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Arc A350M o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon 680M i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
1440p | 17
+0%
| 17
+0%
|
4K | 11
+22.2%
| 9
−22.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Battlefield 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Far Cry 5 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Far Cry New Dawn | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Hitman 3 | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
Horizon Zero Dawn | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Watch Dogs: Legion | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 31
+55%
|
20
−55%
|
Battlefield 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Far Cry New Dawn | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Hitman 3 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Horizon Zero Dawn | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Watch Dogs: Legion | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Battlefield 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Far Cry 5 | 34
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Far Cry New Dawn | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
Watch Dogs: Legion | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Hitman 3 | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 21
−19%
|
25
+19%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Hitman 3 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Radeon 680M i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest o 2.8% szybszy niż Arc A350M w 1080p.
- Arc A350M jest o 0% szybszy niż Radeon 680M w 1440p.
- Radeon 680M jest o 22.2% szybszy niż Arc A350M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 680M jest 100% szybszy niż Arc A350M.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 50% szybszy niż Radeon 680M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 55 testach (81%)
- Arc A350M wyprzedza 11 testach (16%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.92 | 14.16 |
Nowość | 4 stycznia 2022 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 35 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.