AMD Radeon 680M vs Intel Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa Arc A370M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 294 | 314 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | RDNA 2 (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | RDNA 2 Rembrandt | Alchemist |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) | 30 marca 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon 680M i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1550 MHz |
Ilość tranzystorów | 13,100 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 115.2 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon 680M i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Arc A370M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Arc A370M o 33% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Radeon 680M o 17% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Radeon 680M o 19% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Arc A370M o 21% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon 680M i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
1440p | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
4K | 11
−209%
| 34
+209%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 39
−17.9%
|
46
+17.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
Far Cry 5 | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
Far Cry New Dawn | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Hitman 3 | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
Horizon Zero Dawn | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Watch Dogs: Legion | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 31
+55%
|
20
−55%
|
Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21
−19%
|
25
+19%
|
Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
Far Cry New Dawn | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Hitman 3 | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30
−10%
|
33
+10%
|
Metro Exodus | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
Watch Dogs: Legion | 33
−3%
|
34
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+50%
|
18
−50%
|
Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Far Cry 5 | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
Far Cry New Dawn | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+20%
|
15
−20%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Hitman 3 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Battlefield 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Hitman 3 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób Radeon 680M i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- Arc A370M jest o 5.4% szybszy niż Radeon 680M.
Rozdzielczość 1440p:
- Arc A370M jest o 23.5% szybszy niż Radeon 680M.
Rozdzielczość 4K:
- Arc A370M jest o 209% szybszy niż Radeon 680M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 680M jest 55% szybszy niż Arc A370M.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A370M jest 58.1% szybszy niż Radeon 680M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 38 testach (56%)
- Arc A370M wyprzedza 24 testach (35%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.92 | 15.76 |
Nowość | 4 stycznia 2022 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Nie możemy się zdecydować między Radeon 680M i Arc A370M. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.