Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
MX250 vs MX330
Cena teraz
1165$
Obsługa gier
66%
- Interfejs PCIe 3.0 x4
- Częstotliwość rdzenia 1518
- Ilość pamięci wideo 4 GB
- Typ pamięci GDDR5
- Częstotliwość pamięci 7000
- Maksymalna rozdzielczość
- Interfejs PCIe 3.0 x16
- Częstotliwość rdzenia 1531
- Ilość pamięci wideo 2 GB
- Typ pamięci GDDR5
- Częstotliwość pamięci 7000
- Maksymalna rozdzielczość
Cena teraz
1079$
Obsługa gier
66%
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 489 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.74 | 3.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17S-G2 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (4 lata temu) | 20 lutego 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1165 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX250 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX330 przewyższa MX250 o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 24%
MX330 przewyższa MX250 o 1% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 16%
MX330 przewyższa MX250 o 4% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Score
Pokrycie benchmarku: 13%
MX330 przewyższa MX250 o 7% w 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 13%
MX250 przewyższa MX330 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 13%
MX330 przewyższa MX250 o 3% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX330 przewyższa MX250 o 21% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX330 przewyższa MX250 o 4% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX330 przewyższa MX250 o 15% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX330 przewyższa MX250 o 2% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
| 4K | brak danych | 24 |
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Hitman 3 | 7
−114%
|
15
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
| Metro Exodus | 2
−450%
|
11
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.25 | 6.34 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 20 lutego 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 25 Wat |
Nie możemy się zdecydować między GeForce MX250 i GeForce MX330. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
