GeForce MX250 vs MX230
Łączny wynik wydajności
MX250 przewyższa MX230 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 611 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.36 | 1.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17S-G2 | N17S-G0 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1165 | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 47% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1531 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 25.31 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX250 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX250 przewyższa MX230 o 32% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX250 przewyższa MX230 o 32% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX250 przewyższa MX230 o 38% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX250 przewyższa MX230 o 48% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX250 przewyższa MX230 o 36% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX250 przewyższa MX230 o 36% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX250 przewyższa MX230 o 29% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX250 przewyższa MX230 o 27% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX250 przewyższa MX230 o 47% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
+4.5%
| 22
−4.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Hitman 3 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 13
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX250 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 5% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 275% szybszy.
- w Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX230 jest 38% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 64 testach (96%)
- GeForce MX230 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
