GeForce MX350 vs MX330
Łączny wynik wydajności
MX350 przewyższa MX330 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 505 | 541 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 3.33 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | N17S-LP / N17S-G3 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena teraz | brak danych | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 1531 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1594 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX350 przewyższa MX330 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX350 przewyższa MX330 o 14% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX350 przewyższa MX330 o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa MX330 o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa MX330 o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX350 przewyższa MX330 o 15% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX350 przewyższa MX330 o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX350 przewyższa MX330 o 40% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX350 przewyższa MX330 o 27% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
1440p | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
4K | 26
+13%
| 23
−13%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Battlefield 5 | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 28
+16.7%
|
24
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
Hitman 3 | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
+20%
|
15
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+0%
|
14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Battlefield 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Far Cry New Dawn | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Hitman 3 | 18
+20%
|
15
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+20%
|
10
−20%
|
Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 21
+50%
|
14
−50%
|
Far Cry New Dawn | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest o 18.2% szybszy niż GeForce MX330 w 1080p.
- GeForce MX350 jest o 28.6% szybszy niż GeForce MX330 w 1440p.
- GeForce MX350 jest o 13% szybszy niż GeForce MX330 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX350 jest 100% szybszy niż GeForce MX330.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX330 jest 50% szybszy niż GeForce MX350.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 58 testach (87%)
- GeForce MX330 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.