GeForce GTX 1650 vs Quadro P2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Quadro P2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2200 przewyższa GTX 1650 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 242 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 22.19 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU117 | GP106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 10 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 56 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Fortnite | 211
−18.5%
|
250−260
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Valorant | 292
−2.7%
|
300−310
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Battlefield 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Dota 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Fortnite | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 260
−15.4%
|
300−310
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Valorant | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
| Valorant | 177
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Valorant | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
W ten sposób GTX 1650 i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2200 jest 12% szybszy w 1080p
- Quadro P2200 jest 13% szybszy w 1440p
- Quadro P2200 jest 8% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 20.91 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 10 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
GTX 1650 ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P2200 ma 18.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P2200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
