GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Quadro T1000 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera T1000 Max-Q di un moderato 17% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 317 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.22 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 24.12 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU117 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 765 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1350 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 75.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+25.5%
| 55−60
−25.5%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Metro Exodus | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Valorant | 85
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 82
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+21%
|
60−65
−21%
|
| Metro Exodus | 44
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Valorant | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+9.8%
|
210−220
−9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 92
+46%
|
60−65
−46%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−100%
|
120−130
+100%
|
| Valorant | 70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Dota 2 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Fortnite | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
È così che GTX 1650 e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 25% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 33% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 28% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 è 97% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'T1000 Max-Q è 192% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 43 test (67%)
- T1000 Max-Q è in vantaggio in 18 test (28%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 17.49 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 27 maggio 2019 |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 17.2%.
T1000 Max-Q, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 mese, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Quadro T1000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
