GeForce GTX 1660 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa T1000 Max-Q o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 324 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.17 | 23.81 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU116 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+84.4%
| 45−50
−84.4%
|
| 1440p | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
| 4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+191%
|
90−95
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+140%
|
90−95
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| Valorant | 306
+135%
|
130−140
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28%
|
210−220
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Dota 2 | 219
+121%
|
95−100
−121%
|
| Far Cry 5 | 92
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
| Metro Exodus | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+122%
|
45−50
−122%
|
| Valorant | 287
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Dota 2 | 197
+99%
|
95−100
−99%
|
| Far Cry 5 | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
| Valorant | 226
+38.7%
|
160−170
−38.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Valorant | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+50%
|
55−60
−50%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
W ten sposób GTX 1660 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 84% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 85% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 93% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 jest 191% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T1000 Max-Q jest 22% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 61 testach (97%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.08 | 15.07 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
GTX 1660 ma 73.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
