GeForce GTX 1080 (mobilna) vs 1660 Super
Łączny wynik wydajności
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 129 | 153 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 8 |
| Stosunek jakości do ceny | 92.17 | 28.58 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17E-G3 | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $499.99 | $229 |
| Cena teraz | $230 (0.5x) | $277 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 (mobilna) ma 222% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Super.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 283.4 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,068 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| NVENC | brak danych | + |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 1080 (mobilna) o 57% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 36% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Super przewyższa 1080 (mobilna) o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1080 (mobilna) o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 44% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 63% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 25% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 25% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1660 Super o 17% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+22.3%
| 94
−22.3%
|
| 1440p | 71
+31.5%
| 54
−31.5%
|
| 4K | 54
+74.2%
| 31
−74.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−49.2%
|
88
+49.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 115
+18.6%
|
97
−18.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 133
+13.7%
|
117
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 91
−23.1%
|
112
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 89
−21.3%
|
108
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Hitman 3 | 110−120
−3.5%
|
117
+3.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+18.2%
|
77
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
−21.4%
|
102
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 77
−7.8%
|
83
+7.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 112
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110
+22.2%
|
90
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 85
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
| Hitman 3 | 110−120
+16.5%
|
97
−16.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 68
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Metro Exodus | 73
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+25.7%
|
113
−25.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
−4.4%
|
71
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Battlefield 5 | 102
+32.5%
|
77
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−20.8%
|
93
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
| Metro Exodus | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+17%
|
53
−17%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Battlefield 5 | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+10.4%
|
67
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+3.6%
|
84
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 37
+54.2%
|
24
−54.2%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+25%
|
32
−25%
|
| Hitman 3 | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Metro Exodus | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Battlefield 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+13%
|
54
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+75%
|
12
−75%
|
W ten sposób GTX 1080 (mobilna) i GTX 1660 Super konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) jest o 22.3% szybszy niż GTX 1660 Super w 1080p.
- GTX 1080 (mobilna) jest o 31.5% szybszy niż GTX 1660 Super w 1440p.
- GTX 1080 (mobilna) jest o 74.2% szybszy niż GTX 1660 Super w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 (mobilna) jest 75% szybszy niż GTX 1660 Super.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Super jest 49.2% szybszy niż GTX 1080 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) wyprzedza 50 testach (74%)
- GTX 1660 Super wyprzedza 17 testach (25%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.72 | 33.01 |
| Nowość | 16 sierpnia 2016 | 29 października 2019 |
| Koszt | $499.99 | $229 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 125 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 Super - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1660 Super - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
