Arc A370M vs GeForce RTX 5080
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z GeForce RTX 5080, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5080 przewyższa Arc A370M o aż 603% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i GeForce RTX 5080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 4 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 40.40 |
| Wydajność energetyczna | 25.84 | 17.66 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | GB203 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i GeForce RTX 5080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i GeForce RTX 5080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 2617 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 879.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i GeForce RTX 5080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i GeForce RTX 5080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i GeForce RTX 5080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i GeForce RTX 5080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i GeForce RTX 5080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i GeForce RTX 5080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−436%
| 209
+436%
|
| 1440p | 20
−705%
| 161
+705%
|
| 4K | 34
−224%
| 110
+224%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.78 |
| 1440p | brak danych | 6.20 |
| 4K | brak danych | 9.08 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
−339%
|
240−250
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−381%
|
300−350
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−389%
|
220−230
+389%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
−486%
|
240−250
+486%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−381%
|
300−350
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−508%
|
220−230
+508%
|
| Far Cry 5 | 49
−324%
|
200−210
+324%
|
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−515%
|
240−250
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110
−459%
|
600−650
+459%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
−925%
|
240−250
+925%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−381%
|
300−350
+381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.9%
|
270−280
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−800%
|
220−230
+800%
|
| Dota 2 | 68
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 46
−352%
|
200−210
+352%
|
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−515%
|
240−250
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| Metro Exodus | 34
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−640%
|
350−400
+640%
|
| Valorant | 100−110
−459%
|
600−650
+459%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−971%
|
220−230
+971%
|
| Dota 2 | 66
−582%
|
450−500
+582%
|
| Far Cry 5 | 43
−384%
|
200−210
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−985%
|
282
+985%
|
| Valorant | 100−110
−459%
|
600−650
+459%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1165%
|
290−300
+1165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1427%
|
160−170
+1427%
|
| Metro Exodus | 20
−765%
|
173
+765%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−73.3%
|
170−180
+73.3%
|
| Valorant | 130−140
−265%
|
450−500
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1191%
|
140−150
+1191%
|
| Far Cry 5 | 29
−583%
|
190−200
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−920%
|
300−350
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1080%
|
236
+1080%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
180−190
+679%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1375%
|
236
+1375%
|
| Valorant | 65−70
−396%
|
300−350
+396%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Dota 2 | 40
−600%
|
280−290
+600%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1100%
|
150−160
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1286%
|
300−350
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
W ten sposób Arc A370M i RTX 5080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5080 jest 436% szybszy w 1080p
- RTX 5080 jest 705% szybszy w 1440p
- RTX 5080 jest 224% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5080 jest 1843% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5080 przewyższył Arc A370M we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.45 | 80.49 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 360 Wat |
Arc A370M ma 928.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5080 ma 603% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5080 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
