Quadro M3000M対NVIDIA Quadro T2000 (モバイル)

累積業績評価

Quadro M3000MとQuadro T2000 (モバイル)の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

M3000M
2015
4 ギガバイト GDDR5,75 Watt
12.58
T2000 (モバイル)
2019
4 ギガバイト GDDR5,60 Watt
17.86
+42%

T2000 (モバイル)はM3000Mをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの42%上回っている。

主な内容

Quadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位368278
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
電力効率13.3723.72
アーキテクチャーMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
コードネームGM204TU117
タイプモバイルワークステーション向けのモバイルワークステーション向けの
発売日18 8月 2015(9年 前)27 5月 2019(5年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数1,0241024
コア周波数1050 MHz1575 MHz
Boost周波数データなし1785 MHz
トランジスタの数5,200 million4,700 million
技術プロセス28 nm12 nm
消費電力(TDP)75 Watt60 Watt
テクスチャリングの速度67.20114.2
浮動小数点性能2.15 TFLOPS3.656 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargemedium sized
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
補助電源コネクタなしデータなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅256 Bit128 Bit
メモリー周波数1253 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅160 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
Display Port1.2データなし

対応技術

Quadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus+-
3D Vision Pro+データなし
Mosaic+データなし
nView Display Management+データなし
Optimus+データなし

APIとSDKの互換性

Quadro M3000MとQuadro T2000 (Laptop)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.27.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M3000MとQuadro T2000 (モバイル)のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

M3000M 12.58
T2000 (モバイル) 17.86
+42%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

M3000M 5627
T2000 (モバイル) 7985
+41.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

M3000M 8289
T2000 (モバイル) 13524
+63.2%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M3000MおよびQuadro T2000 (モバイル)のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD60
−41.7%
85−90
+41.7%
4K25
−40%
35−40
+40%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−48.6%
50−55
+48.6%
Counter-Strike 2 75−80
−45.5%
110−120
+45.5%
Cyberpunk 2077 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−48.6%
50−55
+48.6%
Battlefield 5 55−60
−35.6%
80−85
+35.6%
Counter-Strike 2 75−80
−45.5%
110−120
+45.5%
Cyberpunk 2077 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%
Far Cry 5 45−50
−40.4%
65−70
+40.4%
Fortnite 75−80
−30.8%
100−110
+30.8%
Forza Horizon 4 55−60
−36.2%
75−80
+36.2%
Forza Horizon 5 40−45
−44.2%
60−65
+44.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−48%
70−75
+48%
Valorant 110−120
−25.2%
140−150
+25.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−48.6%
50−55
+48.6%
Battlefield 5 55−60
−35.6%
80−85
+35.6%
Counter-Strike 2 75−80
−45.5%
110−120
+45.5%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−24.1%
230−240
+24.1%
Cyberpunk 2077 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%
Dota 2 85−90
−23.9%
100−110
+23.9%
Far Cry 5 45−50
−40.4%
65−70
+40.4%
Fortnite 75−80
−30.8%
100−110
+30.8%
Forza Horizon 4 55−60
−36.2%
75−80
+36.2%
Forza Horizon 5 40−45
−44.2%
60−65
+44.2%
Grand Theft Auto V 49
−49%
70−75
+49%
Metro Exodus 27−30
−50%
40−45
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−48%
70−75
+48%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−33.3%
55−60
+33.3%
Valorant 110−120
−25.2%
140−150
+25.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−35.6%
80−85
+35.6%
Cyberpunk 2077 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%
Dota 2 85−90
−23.9%
100−110
+23.9%
Far Cry 5 45−50
−40.4%
65−70
+40.4%
Forza Horizon 4 55−60
−36.2%
75−80
+36.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−48%
70−75
+48%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−155%
55−60
+155%
Valorant 110−120
−25.2%
140−150
+25.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−30.8%
100−110
+30.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−57.7%
40−45
+57.7%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−37.3%
140−150
+37.3%
Grand Theft Auto V 21−24
−54.5%
30−35
+54.5%
Metro Exodus 16−18
−47.1%
24−27
+47.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−36.8%
170−180
+36.8%
Valorant 140−150
−27.3%
180−190
+27.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−44.7%
55−60
+44.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18−20
+50%
Far Cry 5 30−33
−46.7%
40−45
+46.7%
Forza Horizon 4 30−35
−44.1%
45−50
+44.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−45.5%
30−35
+45.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−33
−50%
45−50
+50%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%
Counter-Strike 2 9−10
−100%
18−20
+100%
Grand Theft Auto V 35
+0%
35−40
+0%
Metro Exodus 10−11
−60%
16−18
+60%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−100%
27−30
+100%
Valorant 75−80
−48%
110−120
+48%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−52.6%
27−30
+52.6%
Counter-Strike 2 9−10
−100%
18−20
+100%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Dota 2 45−50
−36.7%
65−70
+36.7%
Far Cry 5 14−16
−50%
21−24
+50%
Forza Horizon 4 24−27
−41.7%
30−35
+41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−46.2%
18−20
+46.2%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%

これが人気ゲームでのM3000MとT2000 (モバイル)の競争である:

  • T2000 (モバイル)は1080pでは42%速い。
  • T2000 (モバイル)は4Kでは40%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、T2000 (モバイル)の方が155%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 62テストでT2000 (モバイル)が先行(98%)。
  • 1テスト(2%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 12.58 17.86
ノベルティ 18 8月 2015 27 5月 2019
プロセス 28 nm 12 nm
消費電力(TDP) 75 ワット 60 ワット

T2000 (モバイル)は 42% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、25%消費電力が低い。

Quadro T2000 (モバイル)は、パフォーマンステストでQuadro M3000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA Quadro T2000 (モバイル)
Quadro T2000 (モバイル)

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.8 360 票

1から5のスケールでQuadro M3000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 420 票

1から5のスケールでQuadro T2000 (モバイル)を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Quadro M3000MやQuadro T2000 (モバイル)に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。