Quadro M3000M vs. T2000 (móvel)
Puntuación combinada
T2000 (móvel) supera a M3000M en un 44% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 339 | 247 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 2.28 | 4.69 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GM204 | N19P-Q3 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 27 de Mayo 2019 (4 años hace) |
| El precio actual | $981 | $2221 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de T2000 (móvel) es un 106% mejor que la de M3000M.
Características
Parámetros generales del Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,024 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1050 MHz | 1575 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 114.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,150 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel). Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
T2000 (móvel) supera a M3000M en un 44% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
T2000 (móvel) supera a M3000M en un 44% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
T2000 (móvel) supera a M3000M en un 63% en 3DMark 11 Performance GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
−41.7%
| 85−90
+41.7%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Hitman 3 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Hitman 3 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Así compiten M3000M y T2000 (móvel) en los juegos populares:
- T2000 (móvel) es 41.7% más rápido que M3000M en 1080p
- T2000 (móvel) es 40% más rápido que M3000M en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el T2000 (móvel) es 105% más rápido que el M3000M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, T2000 (móvel) superó a M3000M en todas 68 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 14.27 | 20.62 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 60 Vatio |
El Quadro T2000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M3000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M3000M y Quadro T2000 (móvel) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
