Quadro M3000M vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M i Quadro T2000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 (mobilna) przewyższa M3000M o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 373 | 282 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.33 | 23.69 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−41.7%
| 85−90
+41.7%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| Valorant | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−24.1%
|
230−240
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
| Metro Exodus | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Valorant | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.8%
|
170−180
+36.8%
|
| Valorant | 140−150
−27.3%
|
180−190
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
| Valorant | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
W ten sposób M3000M i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 42% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 155% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 62 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.57 | 17.87 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
T2000 (mobilna) ma 42.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
