Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 270 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.45 | 23.80 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
160 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−33.3%
| 80−85
+33.3%
|
4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Elden Ring | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Valorant | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Dota 2 | 33
−121%
|
70−75
+121%
|
Elden Ring | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Fortnite | 80−85
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
Metro Exodus | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
Valorant | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
World of Tanks | 190−200
−23.6%
|
230−240
+23.6%
|
Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Dota 2 | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
Valorant | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
Dota 2 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Elden Ring | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
World of Tanks | 100−110
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
Metro Exodus | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Valorant | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Dota 2 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Elden Ring | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Far Cry 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Valorant | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 20.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ