Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.37 | 23.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−41.7%
| 85−90
+41.7%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| Valorant | 110−120
−25.2%
|
140−150
+25.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−24.1%
|
230−240
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
| Metro Exodus | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Valorant | 110−120
−25.2%
|
140−150
+25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 110−120
−25.2%
|
140−150
+25.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.8%
|
170−180
+36.8%
|
| Valorant | 140−150
−27.3%
|
180−190
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
| Valorant | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.58 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
