Arc A750 vs Arc A530M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A750 con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A750 supera Arc A530M di un impressionante 71% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A750 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 182 | 308 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 57.70 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.76 | 19.75 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | DG2-512 | DG2-256 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $289 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A750 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A750 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 2050 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2400 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 21,700 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 537.6 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 17.2 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A750 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A750 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A750 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A750 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A750 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A750 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 111
+85%
| 60−65
−85%
|
| 1440p | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.60 | non disponibile |
| 1440p | 4.98 | non disponibile |
| 4K | 8.03 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 111
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.7%
|
210−220
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+285%
|
45−50
−285%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+62.2%
|
120−130
−62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Metro Exodus | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 220−230
+34.3%
|
160−170
−34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Metro Exodus | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Valorant | 170−180
+84.5%
|
95−100
−84.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
È così che Arc A750 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 85% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 93% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 71% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A750 è 285% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A750 è in vantaggio in 63 test (98%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.64 | 18.49 |
| Novità | 12 ottobre 2022 | 1 agosto 2023 |
| Consumo energetico (TDP) | 225 watt | 65 watt |
Arc A750 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 71.1%.
Arc A530M, invece, ha un vantaggio di età pari a 9 mesi, e un consumo energetico inferiore del 246.2%.
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A530M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A750 è mirata per computers da tavolo e Arc A530M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
