Arc A370M vs Arc A750
Punteggio di prestazione combinato
Arc A750 supera Arc A370M di un enorme 177% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A370M e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 317 | 73 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 21.62 |
| Architettura | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
| Nome in codice | Alchemist | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 12 ottobre 2022 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $289 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $625 (2.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Arc A370M e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A370M e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 8 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1550 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1550 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.20 | 537.6 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Arc A370M e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Arc A370M e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | 16000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A370M e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Arc A370M e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A370M e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A750 supera Arc A370M del 177% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A750 supera il Arc A370M del 133% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A750 supera il Arc A370M del 208% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A750 supera il Arc A370M del 264% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A750 supera il Arc A370M del 267% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Arc A370M e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−174%
| 104
+174%
|
| 1440p | 21
−205%
| 64
+205%
|
| 4K | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
−173%
|
90
+173%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−141%
|
100−110
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−111%
|
112
+111%
|
| Hitman 3 | 55
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−282%
|
195
+282%
|
| Metro Exodus | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−285%
|
285
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−113%
|
96
+113%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−280%
|
76
+280%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
106
+100%
|
| Hitman 3 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−218%
|
162
+218%
|
| Metro Exodus | 45−50
−129%
|
110
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−270%
|
174
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−249%
|
185
+249%
|
| Watch Dogs: Legion | 34
−162%
|
89
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−283%
|
69
+283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
| Metro Exodus | 45−50
−106%
|
99
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−320%
|
63
+320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
| Hitman 3 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 29
−162%
|
76
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−292%
|
145
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−355%
|
50
+355%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 22
−159%
|
57
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Hitman 3 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Metro Exodus | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
È così che Arc A370M e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 174% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 205% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 9% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc A750 è 400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A750 ha superato Arc A370M in tutti gli 66 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.78 | 43.78 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 225 watt |
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A370M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A370M è mirata per notebooks e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A370M e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
