Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 892%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−2.4%
| 128
+2.4%
|
| 1440p | 76
+4.1%
| 73
−4.1%
|
| 4K | 59
+40.5%
| 42
−40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−224%
| 2.96
+224%
|
| 1440p | 15.78
−204%
| 5.19
+204%
|
| 4K | 20.32
−125%
| 9.02
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+50.4%
|
220−230
−50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+5.1%
|
79
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Battlefield 5 | 153
+14.2%
|
130−140
−14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+29.9%
|
220−230
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+7.3%
|
151
−7.3%
|
| Fortnite | 210
+22.8%
|
170−180
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−33.6%
|
159
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| Valorant | 296
+29.3%
|
220−230
−29.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 147
+9.7%
|
130−140
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−9.3%
|
220−230
+9.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Dota 2 | 252
+48.2%
|
170
−48.2%
|
| Far Cry 5 | 149
+5.7%
|
141
−5.7%
|
| Fortnite | 199
+16.4%
|
170−180
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−34%
|
142
+34%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+18.5%
|
135
−18.5%
|
| Metro Exodus | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+4.5%
|
176
−4.5%
|
| Valorant | 275
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Dota 2 | 232
+93.3%
|
120
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+5.3%
|
133
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−52%
|
150−160
+52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−4.2%
|
99
+4.2%
|
| Valorant | 181
−26.5%
|
220−230
+26.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Metro Exodus | 58
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 101
−4%
|
105
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+54.7%
|
64
−54.7%
|
| Metro Exodus | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Valorant | 257
+6.6%
|
240−250
−6.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Dota 2 | 160
+86%
|
86
−86%
|
| Far Cry 5 | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 93%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (51%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
