Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 205%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
−1.5%
| 132
+1.5%
|
1440p | 86
+14.7%
| 75
−14.7%
|
4K | 68
+58.1%
| 43
−58.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−87.3%
| 2.87
+87.3%
|
1440p | 8.13
−60.8%
| 5.05
+60.8%
|
4K | 10.28
−16.6%
| 8.81
+16.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−12.1%
|
120
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Battlefield 5 | 166
+23.9%
|
130−140
−23.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
78
−35.9%
|
Far Cry 5 | 120
−25.8%
|
151
+25.8%
|
Fortnite | 190−200
+11.7%
|
170−180
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+7.3%
|
123
−7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−24%
|
150−160
+24%
|
Valorant | 250−260
+9.6%
|
220−230
−9.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Battlefield 5 | 154
+14.9%
|
130−140
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
76
−39.5%
|
Dota 2 | 133
−27.8%
|
170
+27.8%
|
Far Cry 5 | 117
−20.5%
|
141
+20.5%
|
Fortnite | 203
+18.7%
|
170−180
−18.7%
|
Forza Horizon 4 | 145
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+14.8%
|
115
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 120
−12.5%
|
135
+12.5%
|
Metro Exodus | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−6%
|
176
+6%
|
Valorant | 250−260
+9.6%
|
220−230
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+53.6%
|
69
−53.6%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120
−4.2%
|
Far Cry 5 | 109
−22%
|
133
+22%
|
Forza Horizon 4 | 120
−27.5%
|
150−160
+27.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+36.1%
|
97
−36.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−52%
|
150−160
+52%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−1%
|
99
+1%
|
Valorant | 179
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+13.6%
|
270−280
−13.6%
|
Grand Theft Auto V | 84
+23.5%
|
68
−23.5%
|
Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+7.7%
|
260−270
−7.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Far Cry 5 | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Forza Horizon 4 | 102
−11.8%
|
110−120
+11.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+11.3%
|
71
−11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Grand Theft Auto V | 98
+53.1%
|
64
−53.1%
|
Metro Exodus | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
Valorant | 260−270
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
Far Cry 5 | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 75
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 79%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 42.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ