Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 813%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2190 MHz |
480.4 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
−10.9%
| 142
+10.9%
|
1440p | 76
+15.2%
| 66
−15.2%
|
4K | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37
−233%
| 2.81
+233%
|
1440p | 15.78
−161%
| 6.05
+161%
|
4K | 20.32
−83.4%
| 11.08
+83.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
−22.5%
|
212
+22.5%
|
Counter-Strike 2 | 92
−48.9%
|
137
+48.9%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−54.2%
|
128
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
−20.5%
|
153
+20.5%
|
Battlefield 5 | 153
+11.7%
|
130−140
−11.7%
|
Counter-Strike 2 | 74
−40.5%
|
104
+40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−45.9%
|
108
+45.9%
|
Far Cry 5 | 162
−6.8%
|
173
+6.8%
|
Fortnite | 210
+18.6%
|
170−180
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 127
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
Forza Horizon 5 | 124
−7.3%
|
133
+7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
Valorant | 296
+25.4%
|
230−240
−25.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Battlefield 5 | 147
+7.3%
|
130−140
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−35.4%
|
88
+35.4%
|
Dota 2 | 252
+47.4%
|
171
−47.4%
|
Far Cry 5 | 149
−9.4%
|
163
+9.4%
|
Fortnite | 199
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
Forza Horizon 4 | 121
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
Forza Horizon 5 | 113
−8%
|
120−130
+8%
|
Grand Theft Auto V | 160
+8.8%
|
147
−8.8%
|
Metro Exodus | 96
−6.3%
|
102
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1.1%
|
182
−1.1%
|
Valorant | 275
+16.5%
|
230−240
−16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−36.8%
|
78
+36.8%
|
Dota 2 | 232
+70.6%
|
136
−70.6%
|
Far Cry 5 | 140
−7.9%
|
151
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
−42%
|
150−160
+42%
|
Forza Horizon 5 | 97
−10.3%
|
107
+10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
Valorant | 181
−30.4%
|
230−240
+30.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−4.1%
|
170−180
+4.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−30.9%
|
280−290
+30.9%
|
Grand Theft Auto V | 103
+33.8%
|
77
−33.8%
|
Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
Far Cry 5 | 101
−12.9%
|
114
+12.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Forza Horizon 5 | 72
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Grand Theft Auto V | 99
+37.5%
|
72
−37.5%
|
Metro Exodus | 36
−2.8%
|
37
+2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+21.4%
|
56
−21.4%
|
Valorant | 257
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Dota 2 | 160
+64.9%
|
97
−64.9%
|
Far Cry 5 | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 71%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.45 | 44.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ