Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.65 | 62.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 18.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−3.9%
| 132
+3.9%
|
1440p | 78
+4%
| 75
−4%
|
4K | 59
+37.2%
| 43
−37.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−64.3%
| 2.87
+64.3%
|
1440p | 7.68
−52%
| 5.05
+52%
|
4K | 10.15
−15.2%
| 8.81
+15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−41.2%
|
120
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
Battlefield 5 | 166
+23.9%
|
130−140
−23.9%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.5%
|
78
−11.5%
|
Far Cry 5 | 118
−28%
|
151
+28%
|
Fortnite | 285
+66.7%
|
170−180
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 140
−9.3%
|
150−160
+9.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−11.8%
|
123
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−26%
|
150−160
+26%
|
Valorant | 220−230
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
Battlefield 5 | 142
+6%
|
130−140
−6%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.5%
|
76
−14.5%
|
Dota 2 | 102
−66.7%
|
170
+66.7%
|
Far Cry 5 | 113
−24.8%
|
141
+24.8%
|
Fortnite | 199
+16.4%
|
170−180
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 137
−11.7%
|
150−160
+11.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
Grand Theft Auto V | 119
−13.4%
|
135
+13.4%
|
Metro Exodus | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−138%
|
176
+138%
|
Valorant | 220−230
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
Counter-Strike 2 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+26.1%
|
69
−26.1%
|
Dota 2 | 100
−20%
|
120
+20%
|
Far Cry 5 | 104
−27.9%
|
133
+27.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+13.4%
|
97
−13.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−22.2%
|
99
+22.2%
|
Valorant | 220−230
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
−17.1%
|
170−180
+17.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Metro Exodus | 45
−24.4%
|
56
+24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−2.8%
|
260−270
+2.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Far Cry 5 | 77
−36.4%
|
105
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 93
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−8.6%
|
75−80
+8.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
−10.5%
|
100−110
+10.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+3.7%
|
54
−3.7%
|
Valorant | 220−230
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Dota 2 | 129
+50%
|
86
−50%
|
Far Cry 5 | 42
−21.4%
|
51
+21.4%
|
Forza Horizon 4 | 65
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 67%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 42.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน