GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 60.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−21%
| 150−160
+21%
|
| 1440p | 74
−21.6%
| 90−95
+21.6%
|
| 4K | 58
−20.7%
| 70−75
+20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+53.9%
|
210−220
−53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| God of War | 116
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+13.3%
|
130−140
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+32.9%
|
210−220
−32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
| Far Cry 5 | 162
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Fortnite | 210
+22.1%
|
170−180
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−21.3%
|
150−160
+21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−5%
|
120−130
+5%
|
| God of War | 99
+1%
|
95−100
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| Valorant | 296
+28.1%
|
230−240
−28.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−6.8%
|
210−220
+6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Dota 2 | 252
−19%
|
300−310
+19%
|
| Far Cry 5 | 149
+17.3%
|
120−130
−17.3%
|
| Fortnite | 199
+15.7%
|
170−180
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−17.9%
|
120−130
+17.9%
|
| God of War | 82
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+22.1%
|
130−140
−22.1%
|
| Metro Exodus | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+28.7%
|
140−150
−28.7%
|
| Valorant | 275
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
| Dota 2 | 232
−25%
|
290−300
+25%
|
| Far Cry 5 | 140
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| God of War | 60
−63.3%
|
95−100
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−52.9%
|
150−160
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Valorant | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+9.9%
|
100−110
−9.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.8%
|
270−280
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
| Metro Exodus | 58
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 258
−1.6%
|
260−270
+1.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry 5 | 101
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
| God of War | 50
−6%
|
50−55
+6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+13.8%
|
85−90
−13.8%
|
| Metro Exodus | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Valorant | 257
+5.8%
|
240−250
−5.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Dota 2 | 160
−25%
|
200−210
+25%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
| God of War | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 54%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (41%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.08 | 39.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
