GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.49 | 57.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB207 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 224 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
L2 Cache | 3 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+55%
| 80
−55%
|
1440p | 74
+72.1%
| 43
−72.1%
|
4K | 58
−20.7%
| 70−75
+20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 337
+58.2%
|
210−220
−58.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Hogwarts Legacy | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 153
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 291
+36.6%
|
210−220
−36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
Far Cry 5 | 162
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
Fortnite | 210
+25.7%
|
160−170
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 127
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
Forza Horizon 5 | 119
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Hogwarts Legacy | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−34.5%
|
150−160
+34.5%
|
Valorant | 296
+31.6%
|
220−230
−31.6%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 147
+11.4%
|
130−140
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 205
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
Dota 2 | 252
−19%
|
300−310
+19%
|
Far Cry 5 | 149
+21.1%
|
120−130
−21.1%
|
Fortnite | 199
+19.2%
|
160−170
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
Forza Horizon 5 | 106
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
Grand Theft Auto V | 160
+11.1%
|
144
−11.1%
|
Hogwarts Legacy | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
Metro Exodus | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−34.5%
|
150−160
+34.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+35.3%
|
130−140
−35.3%
|
Valorant | 275
+22.2%
|
220−230
−22.2%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 137
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Dota 2 | 232
−20.7%
|
280−290
+20.7%
|
Far Cry 5 | 140
+13.8%
|
120−130
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 112
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Hogwarts Legacy | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−49%
|
150−160
+49%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−43.2%
|
130−140
+43.2%
|
Valorant | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 111
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.3%
|
260−270
+22.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
+9.6%
|
94
−9.6%
|
Metro Exodus | 58
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
Valorant | 258
+0.4%
|
250−260
−0.4%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 80−85
−17.9%
|
95−100
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Far Cry 5 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Hogwarts Legacy | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
1440p
Epic
Fortnite | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Grand Theft Auto V | 99
+19.3%
|
80−85
−19.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
Valorant | 257
+9.4%
|
230−240
−9.4%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 71
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Dota 2 | 160
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
Far Cry 5 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 73
+0%
|
70−75
+0%
|
Hogwarts Legacy | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
4K
Epic
Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 58%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (49%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.46 | 35.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก