GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 251 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.70 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.21 | 21.51 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 96 | 40 |
TMUs | 224 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
480.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+33.3%
| 93
−33.3%
|
1440p | 74
+45.1%
| 51
−45.1%
|
4K | 58
+81.3%
| 32
−81.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+163%
|
120−130
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
Hogwarts Legacy | 119
+36.8%
|
87
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
Counter-Strike 2 | 291
+127%
|
120−130
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
Far Cry 5 | 162
+37.3%
|
118
−37.3%
|
Fortnite | 210
+85.8%
|
110−120
−85.8%
|
Forza Horizon 4 | 127
+42.7%
|
85−90
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 119
+10.2%
|
108
−10.2%
|
Hogwarts Legacy | 90
+34.3%
|
67
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+31.4%
|
85−90
−31.4%
|
Valorant | 296
+88.5%
|
150−160
−88.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
Counter-Strike 2 | 205
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.3%
|
240−250
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Dota 2 | 252
+49.1%
|
169
−49.1%
|
Far Cry 5 | 149
+39.3%
|
107
−39.3%
|
Fortnite | 199
+76.1%
|
110−120
−76.1%
|
Forza Horizon 4 | 121
+36%
|
85−90
−36%
|
Forza Horizon 5 | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
Grand Theft Auto V | 160
+25%
|
128
−25%
|
Hogwarts Legacy | 72
+35.8%
|
53
−35.8%
|
Metro Exodus | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+31.4%
|
85−90
−31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+9.5%
|
168
−9.5%
|
Valorant | 275
+75.2%
|
150−160
−75.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−7%
|
61
+7%
|
Dota 2 | 232
+49.7%
|
155
−49.7%
|
Far Cry 5 | 140
+41.4%
|
99
−41.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
Hogwarts Legacy | 55
+31%
|
42
−31%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+46.2%
|
65
−46.2%
|
Valorant | 181
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38.6%
|
150−160
−38.6%
|
Grand Theft Auto V | 103
+80.7%
|
57
−80.7%
|
Metro Exodus | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+31.6%
|
190−200
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Far Cry 5 | 101
+48.5%
|
68
−48.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Hogwarts Legacy | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 99
+73.7%
|
57
−73.7%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Metro Exodus | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
Valorant | 257
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Dota 2 | 160
+72%
|
93
−72%
|
Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
Forza Horizon 4 | 73
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
Hogwarts Legacy | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 163%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.58 | 22.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก