GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.29 | 24.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+66.7%
| 75
−66.7%
|
| 1440p | 76
+81%
| 42
−81%
|
| 4K | 59
+127%
| 26
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+84%
|
94
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+137%
|
140−150
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
62
−33.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+78.9%
|
71
−78.9%
|
| Battlefield 5 | 153
+41.7%
|
108
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+105%
|
140−150
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+105%
|
79
−105%
|
| Fortnite | 210
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+29.6%
|
95−100
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Valorant | 296
+76.2%
|
160−170
−76.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 147
+50%
|
98
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.2%
|
250−260
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Dota 2 | 252
+114%
|
118
−114%
|
| Far Cry 5 | 149
+101%
|
74
−101%
|
| Fortnite | 199
+64.5%
|
120−130
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+23.5%
|
95−100
−23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+26.2%
|
84
−26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+70.2%
|
94
−70.2%
|
| Metro Exodus | 96
+68.4%
|
57
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+100%
|
92
−100%
|
| Valorant | 275
+63.7%
|
160−170
−63.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+53.9%
|
89
−53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Dota 2 | 232
+105%
|
113
−105%
|
| Far Cry 5 | 140
+106%
|
68
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Valorant | 181
+61.6%
|
112
−61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+40.5%
|
120−130
−40.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+26%
|
170−180
−26%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+151%
|
41
−151%
|
| Metro Exodus | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+24.6%
|
200−210
−24.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+102%
|
50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+134%
|
29
−134%
|
| Valorant | 257
+77.2%
|
140−150
−77.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+86.8%
|
38
−86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Dota 2 | 160
+196%
|
54
−196%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 22.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
