GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.27 | 51.30 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 224 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 16000 จีบี/s |
480.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+29.2%
| 96
−29.2%
|
1440p | 74
+48%
| 50
−48%
|
4K | 58
+93.3%
| 30
−93.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+31.1%
|
132
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 337
+69.3%
|
190−200
−69.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−24.1%
|
103
+24.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+2.4%
|
124
−2.4%
|
Battlefield 5 | 153
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 291
+75.3%
|
166
−75.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−10.8%
|
82
+10.8%
|
Far Cry 5 | 162
+29.6%
|
125
−29.6%
|
Fortnite | 210
+36.4%
|
150−160
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 127
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 119
+3.5%
|
115
−3.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−23%
|
130−140
+23%
|
Valorant | 296
+41%
|
210−220
−41%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
Battlefield 5 | 147
+18.5%
|
120−130
−18.5%
|
Counter-Strike 2 | 205
+83%
|
112
−83%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Dota 2 | 252
+49.1%
|
169
−49.1%
|
Far Cry 5 | 149
+26.3%
|
118
−26.3%
|
Fortnite | 199
+29.2%
|
150−160
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
Forza Horizon 5 | 106
−1.9%
|
108
+1.9%
|
Grand Theft Auto V | 160
+28%
|
125
−28%
|
Metro Exodus | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−23%
|
130−140
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+17.9%
|
156
−17.9%
|
Valorant | 275
+31%
|
210−220
−31%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+10.5%
|
120−130
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−14%
|
65
+14%
|
Dota 2 | 232
+43.2%
|
162
−43.2%
|
Far Cry 5 | 140
+28.4%
|
109
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−36.3%
|
130−140
+36.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+18.8%
|
80
−18.8%
|
Valorant | 181
+31.2%
|
138
−31.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+10.4%
|
150−160
−10.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+40.5%
|
79
−40.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
Grand Theft Auto V | 103
+77.6%
|
58
−77.6%
|
Metro Exodus | 58
+16%
|
50
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+5.7%
|
240−250
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Far Cry 5 | 101
+46.4%
|
69
−46.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Grand Theft Auto V | 99
+54.7%
|
64
−54.7%
|
Metro Exodus | 36
−25%
|
45
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
Valorant | 257
+21.8%
|
210−220
−21.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Dota 2 | 160
+39.1%
|
115
−39.1%
|
Far Cry 5 | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 73
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 83%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (62%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 32.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก