GeForce RTX 4060 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 30.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1339%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2125 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−8.7%
| 137
+8.7%
|
| 1440p | 74
+7.2%
| 69
−7.2%
|
| 4K | 58
+45%
| 40
−45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−336%
| 2.18
+336%
|
| 1440p | 16.20
−274%
| 4.33
+274%
|
| 4K | 20.67
−177%
| 7.48
+177%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−75.9%
|
139
+75.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−61.1%
|
110−120
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+38.9%
|
54
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−8.4%
|
272
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Metro Exodus | 150
−10%
|
165
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Valorant | 212
−2.4%
|
210−220
+2.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Dota 2 | 191
+23.2%
|
155
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 146
−2.1%
|
149
+2.1%
|
| Fortnite | 150−160
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−11.9%
|
217
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1.3%
|
158
−1.3%
|
| Metro Exodus | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+16.3%
|
210−220
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Valorant | 117
−85.5%
|
210−220
+85.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| Dota 2 | 232
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−13.8%
|
190
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−47.3%
|
210−220
+47.3%
|
| Valorant | 181
−19.9%
|
210−220
+19.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| World of Tanks | 210−220
−52.1%
|
300−350
+52.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−29.2%
|
80−85
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−5.7%
|
129
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Metro Exodus | 101
−9.9%
|
111
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Valorant | 110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| Dota 2 | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
| Metro Exodus | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−55.3%
|
170−180
+55.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Dota 2 | 160
−50%
|
240−250
+50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−81.3%
|
85−90
+81.3%
|
| Fortnite | 67
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| Valorant | 58
−75.9%
|
100−110
+75.9%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 70%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 51.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
