GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 617%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2125 MHz |
| 112 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−165%
| 135
+165%
|
| 1440p | 31
−113%
| 66
+113%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
−23.1%
| 2.21
+23.1%
|
| 1440p | 4.48
+1%
| 4.53
−1%
|
| 4K | 5.56
+41.5%
| 7.87
−41.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−433%
|
213
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−382%
|
135
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−334%
|
139
+334%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
| Battlefield 5 | 63
−135%
|
140−150
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−289%
|
109
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−249%
|
185
+249%
|
| Fortnite | 85−90
−137%
|
200−210
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−164%
|
180−190
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−467%
|
238
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Valorant | 120−130
−112%
|
260−270
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| Battlefield 5 | 52
−185%
|
140−150
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
| Dota 2 | 141
−184%
|
400−450
+184%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−219%
|
169
+219%
|
| Fortnite | 65
−214%
|
200−210
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−184%
|
180−190
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−426%
|
221
+426%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−142%
|
155
+142%
|
| Metro Exodus | 26
−312%
|
107
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−339%
|
215
+339%
|
| Valorant | 120−130
−112%
|
260−270
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−190%
|
140−150
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Dota 2 | 125
−180%
|
350−400
+180%
|
| Far Cry 5 | 36
−342%
|
159
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−304%
|
180−190
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−327%
|
111
+327%
|
| Valorant | 53
−396%
|
260−270
+396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−353%
|
200−210
+353%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−190%
|
300−350
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−210%
|
90
+210%
|
| Metro Exodus | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−87.8%
|
290−300
+87.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−225%
|
110−120
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−221%
|
109
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−218%
|
89
+218%
|
| Metro Exodus | 9
−322%
|
38
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Valorant | 85−90
−232%
|
280−290
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Dota 2 | 63
−202%
|
190−200
+202%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−395%
|
95−100
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−415%
|
65−70
+415%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 582%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
