GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 394%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 88 | 48 |
TMUs | 224 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2125 MHz |
484.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−3.9%
| 134
+3.9%
|
1440p | 84
+29.2%
| 65
−29.2%
|
4K | 68
+78.9%
| 38
−78.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
−143%
| 2.23
+143%
|
1440p | 8.32
−80.9%
| 4.60
+80.9%
|
4K | 10.28
−30.6%
| 7.87
+30.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−55.5%
|
213
+55.5%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−4.9%
|
250−260
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−31.1%
|
139
+31.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−16.1%
|
159
+16.1%
|
Battlefield 5 | 166
+12.2%
|
140−150
−12.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−4.9%
|
250−260
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−0.9%
|
107
+0.9%
|
Far Cry 5 | 120
−54.2%
|
185
+54.2%
|
Fortnite | 190−200
−6.8%
|
200−210
+6.8%
|
Forza Horizon 4 | 147
−23.8%
|
180−190
+23.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−73.7%
|
238
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−37.6%
|
170−180
+37.6%
|
Valorant | 250−260
−4.8%
|
260−270
+4.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+45.7%
|
94
−45.7%
|
Battlefield 5 | 154
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−4.9%
|
250−260
+4.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Dota 2 | 133
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
Far Cry 5 | 117
−44.4%
|
169
+44.4%
|
Fortnite | 203
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
Forza Horizon 4 | 145
−25.5%
|
180−190
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−61.3%
|
221
+61.3%
|
Grand Theft Auto V | 120
−29.2%
|
155
+29.2%
|
Metro Exodus | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−30.9%
|
216
+30.9%
|
Valorant | 250−260
−4.8%
|
260−270
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+32.5%
|
80
−32.5%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Far Cry 5 | 109
−45.9%
|
159
+45.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
−51.7%
|
180−190
+51.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−68.6%
|
170−180
+68.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−13.3%
|
111
+13.3%
|
Valorant | 179
−46.9%
|
260−270
+46.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−25.2%
|
200−210
+25.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−7.1%
|
300−350
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
Metro Exodus | 56
−12.5%
|
63
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−5%
|
290−300
+5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
Far Cry 5 | 97
−12.4%
|
109
+12.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Grand Theft Auto V | 98
+10.1%
|
89
−10.1%
|
Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+9.1%
|
66
−9.1%
|
Valorant | 260−270
−5.2%
|
280−290
+5.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−11.4%
|
75−80
+11.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Far Cry 5 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
Forza Horizon 4 | 75
−32%
|
95−100
+32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 46%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน