GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 30.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 387%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 88 | 48 |
TMUs | 224 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2125 MHz |
484.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
−4.6%
| 137
+4.6%
|
1440p | 83
+20.3%
| 69
−20.3%
|
4K | 70
+75%
| 40
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.34
−144%
| 2.18
+144%
|
1440p | 8.42
−94.3%
| 4.33
+94.3%
|
4K | 9.99
−33.6%
| 7.48
+33.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−26.2%
|
135
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−31.1%
|
139
+31.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−1.9%
|
109
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+96.3%
|
54
−96.3%
|
Forza Horizon 4 | 247
−10.1%
|
272
+10.1%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Metro Exodus | 104
−58.7%
|
165
+58.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
−5.5%
|
95−100
+5.5%
|
Valorant | 200−210
−8.5%
|
210−220
+8.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 149
+28.4%
|
110−120
−28.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+17.6%
|
91
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45
−136%
|
Dota 2 | 124
−25%
|
155
+25%
|
Far Cry 5 | 86
−73.3%
|
149
+73.3%
|
Fortnite | 190−200
−5.1%
|
200−210
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 196
−10.7%
|
217
+10.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Grand Theft Auto V | 120
−31.7%
|
158
+31.7%
|
Metro Exodus | 86
−37.2%
|
118
+37.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+6.5%
|
210−220
−6.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 65
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−105%
|
170−180
+105%
|
Valorant | 123
−76.4%
|
210−220
+76.4%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
Counter-Strike 2 | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Far Cry 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Forza Horizon 4 | 167
−13.8%
|
190
+13.8%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
Valorant | 179
−21.2%
|
210−220
+21.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
World of Tanks | 300−350
−7.5%
|
300−350
+7.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
Far Cry 5 | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 123
−4.9%
|
129
+4.9%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Metro Exodus | 88
−26.1%
|
111
+26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Valorant | 131
−41.2%
|
180−190
+41.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Dota 2 | 98
+10.1%
|
89
−10.1%
|
Grand Theft Auto V | 98
+10.1%
|
89
−10.1%
|
Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+10.1%
|
89
−10.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Far Cry 5 | 77
−13%
|
85−90
+13%
|
Fortnite | 65
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
Forza Horizon 4 | 72
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
Valorant | 68
−50%
|
100−110
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 136%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 51.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ