GeForce RTX 4060 เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 712% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 638 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 93.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 31.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 3947%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2125 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−446%
| 131
+446%
|
| 1440p | 21
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 9
−311%
| 37
+311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29
−44.2%
| 2.28
+44.2%
|
| 1440p | 3.76
+26.2%
| 4.75
−26.2%
|
| 4K | 8.78
−8.6%
| 8.08
+8.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−796%
|
250−260
+796%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−827%
|
139
+827%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1245%
|
148
+1245%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−377%
|
140−150
+377%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−796%
|
250−260
+796%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−873%
|
107
+873%
|
| Far Cry 5 | 19
−874%
|
185
+874%
|
| Fortnite | 47
−332%
|
200−210
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−570%
|
180−190
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1300%
|
238
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−511%
|
170−180
+511%
|
| Valorant | 152
−72.4%
|
260−270
+72.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−796%
|
250−260
+796%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1186%
|
90
+1186%
|
| Dota 2 | 45−50
−629%
|
350−400
+629%
|
| Far Cry 5 | 17
−894%
|
169
+894%
|
| Fortnite | 36
−464%
|
200−210
+464%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−654%
|
180−190
+654%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1600%
|
221
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−434%
|
155
+434%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
| Metro Exodus | 7
−1429%
|
107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−613%
|
170−180
+613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−929%
|
216
+929%
|
| Valorant | 123
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−640%
|
140−150
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
| Dota 2 | 45−50
−629%
|
350−400
+629%
|
| Far Cry 5 | 15
−960%
|
159
+960%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1031%
|
180−190
+1031%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−969%
|
170−180
+969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−825%
|
111
+825%
|
| Valorant | 14
−1771%
|
260−270
+1771%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
−712%
|
200−210
+712%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1064%
|
120−130
+1064%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−647%
|
300−350
+647%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−352%
|
290−300
+352%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−914%
|
140−150
+914%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 12
−642%
|
89
+642%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 38 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Valorant | 27−30
−869%
|
280−290
+869%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Dota 2 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−1286%
|
95−100
+1286%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 446% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.45 | 44.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 711.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
