Radeon RX 6750 GRE 12 GB เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Radeon RX 6750 GRE 12 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 GRE 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.48 | 88.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.66 | 13.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $334 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 GRE 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 940%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2250 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−223%
| 210−220
+223%
|
| 4K | 25
−220%
| 80−85
+220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−92.5%
| 1.59
+92.5%
|
| 4K | 7.96
−90.7%
| 4.18
+90.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−203%
|
600−650
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Metro Exodus | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−214%
|
160−170
+214%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−200%
|
450−500
+200%
|
| Valorant | 150−160
−196%
|
450−500
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RX 6750 GRE 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE 12 GB เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 GRE 12 GB เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.65 | 47.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 17 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 GRE 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
