GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | 12.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7008 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+80.4%
| 51
−80.4%
|
| 1440p | 49
+63.3%
| 30
−63.3%
|
| 4K | 32
+23.1%
| 26
−23.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
−19.2%
| 2.73
+19.2%
|
| 1440p | 6.10
−31.7%
| 4.63
+31.7%
|
| 4K | 9.34
−74.8%
| 5.35
+74.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+65.5%
|
85−90
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 106
+68.3%
|
63
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+65.5%
|
85−90
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Fortnite | 246
+186%
|
85−90
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+61.8%
|
55
−61.8%
|
| Valorant | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 86
+65.4%
|
52
−65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+65.5%
|
85−90
−65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+28.1%
|
200−210
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.7%
|
141
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Fortnite | 117
+80%
|
65
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+45.3%
|
64
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+40.6%
|
64
−40.6%
|
| Metro Exodus | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+56%
|
50
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
| Valorant | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+52.9%
|
51
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
125
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+94.4%
|
36
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Valorant | 160−170
+219%
|
53
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+102%
|
45
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Metro Exodus | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+90%
|
20
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+100%
|
13
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 219%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 14.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
