Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 85 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | 62.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 17.37 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 136%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 184 | 128 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
448.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+3.6%
| 139
−3.6%
|
1440p | 102
+47.8%
| 69
−47.8%
|
4K | 74
+100%
| 37
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
−69.1%
| 2.87
+69.1%
|
1440p | 6.85
−18.5%
| 5.78
+18.5%
|
4K | 9.45
+14.2%
| 10.78
−14.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−52.5%
|
212
+52.5%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−39.5%
|
346
+39.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−18.5%
|
128
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−10.1%
|
153
+10.1%
|
Battlefield 5 | 163
+19%
|
130−140
−19%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−37.9%
|
342
+37.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
108
+0%
|
Far Cry 5 | 117
−47.9%
|
173
+47.9%
|
Fortnite | 199
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
Forza Horizon 4 | 156
−1.9%
|
150−160
+1.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−43.5%
|
198
+43.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+30.6%
|
160−170
−30.6%
|
Valorant | 263
+11.4%
|
230−240
−11.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+56.2%
|
89
−56.2%
|
Battlefield 5 | 155
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+37%
|
181
−37%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+22.7%
|
88
−22.7%
|
Dota 2 | 140−150
−14.8%
|
171
+14.8%
|
Far Cry 5 | 112
−45.5%
|
163
+45.5%
|
Fortnite | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 153
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−30.4%
|
180
+30.4%
|
Grand Theft Auto V | 131
−12.2%
|
147
+12.2%
|
Metro Exodus | 90
−13.3%
|
102
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−0.6%
|
182
+0.6%
|
Valorant | 254
+7.6%
|
230−240
−7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+5.8%
|
130−140
−5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+38.5%
|
78
−38.5%
|
Dota 2 | 140−150
+9.6%
|
136
−9.6%
|
Far Cry 5 | 106
−42.5%
|
151
+42.5%
|
Forza Horizon 4 | 132
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
Valorant | 223
−5.8%
|
230−240
+5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+13.9%
|
108
−13.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+9.8%
|
280−290
−9.8%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+22.1%
|
77
−22.1%
|
Metro Exodus | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
−7.7%
|
260−270
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+27.3%
|
44
−27.3%
|
Far Cry 5 | 99
−15.2%
|
114
+15.2%
|
Forza Horizon 4 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
Grand Theft Auto V | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
Metro Exodus | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+35.7%
|
56
−35.7%
|
Valorant | 234
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+15.2%
|
65−70
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Dota 2 | 120−130
+25.8%
|
97
−25.8%
|
Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (40%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 38.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ Radeon RX 6650 XT ได้อย่างชัดเจน