Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.23 | 15.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−169%
| 188
+169%
|
| 1440p | 36
−261%
| 130
+261%
|
| 4K | 23
−252%
| 81
+252%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
−169%
|
160−170
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−156%
|
160−170
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−242%
|
160−170
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−221%
|
350−400
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Metro Exodus | 89
−41.6%
|
126
+41.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Valorant | 115
−317%
|
480
+317%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−321%
|
160−170
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Dota 2 | 138
−21%
|
160−170
+21%
|
| Far Cry 5 | 151
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
| Fortnite | 130−140
−110%
|
270−280
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−285%
|
350−400
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−62.1%
|
160−170
+62.1%
|
| Metro Exodus | 61
−102%
|
123
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−313%
|
124
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Valorant | 100−110
−229%
|
300−350
+229%
|
| World of Tanks | 260−270
−6.1%
|
270−280
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−369%
|
160−170
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Dota 2 | 191
+14.4%
|
160−170
−14.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−65.8%
|
130−140
+65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−369%
|
350−400
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−251%
|
170−180
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
| Valorant | 100−110
−288%
|
411
+288%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
−200%
|
130−140
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−200%
|
130−140
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−645%
|
82
+645%
|
| World of Tanks | 170−180
−181%
|
450−500
+181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−64.2%
|
85−90
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−370%
|
90−95
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−320%
|
250−260
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 54
−146%
|
130−140
+146%
|
| Metro Exodus | 55
−113%
|
117
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Valorant | 70−75
−356%
|
328
+356%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−760%
|
85−90
+760%
|
| Dota 2 | 45
−247%
|
150−160
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−247%
|
150−160
+247%
|
| Metro Exodus | 16
−319%
|
67
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−158%
|
200−210
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−249%
|
150−160
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−240%
|
17
+240%
|
| Dota 2 | 80
−95%
|
150−160
+95%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Fortnite | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−363%
|
130−140
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−113%
|
80−85
+113%
|
| Valorant | 35−40
−429%
|
185
+429%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 15%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 69.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
