Radeon RX 6900 XT vs GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | 29.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 10%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−221%
| 199
+221%
|
| 1440p | 38
−261%
| 137
+261%
|
| 4K | 24
−254%
| 85
+254%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.40
+109%
| 5.02
−109%
|
| 1440p | 3.92
+86%
| 7.29
−86%
|
| 4K | 6.21
+89.3%
| 11.75
−89.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−183%
|
300−350
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−358%
|
190−200
+358%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−220%
|
195
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−183%
|
300−350
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Far Cry 5 | 69
−178%
|
190−200
+178%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−214%
|
283
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−164%
|
190−200
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 292
−24.3%
|
350−400
+24.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−270%
|
196
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−183%
|
300−350
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.8%
|
270−280
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Dota 2 | 97
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 63
−205%
|
190−200
+205%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−236%
|
279
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−211%
|
190−200
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−109%
|
160−170
+109%
|
| Metro Exodus | 35
−369%
|
164
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−355%
|
323
+355%
|
| Valorant | 260
−39.6%
|
350−400
+39.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−286%
|
197
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Dota 2 | 92
−83.7%
|
160−170
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−225%
|
190−200
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−282%
|
248
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−300%
|
164
+300%
|
| Valorant | 70
−487%
|
411
+487%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−262%
|
500−550
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−243%
|
130−140
+243%
|
| Metro Exodus | 20
−410%
|
102
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 177
−153%
|
400−450
+153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−403%
|
196
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
90−95
+411%
|
| Far Cry 5 | 40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−402%
|
231
+402%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−397%
|
150−160
+397%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−376%
|
150−160
+376%
|
| Metro Exodus | 12
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−369%
|
122
+369%
|
| Valorant | 83
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−538%
|
134
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Dota 2 | 59
−169%
|
150−160
+169%
|
| Far Cry 5 | 19
−447%
|
100−110
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−440%
|
162
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.83 | 63.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
