Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 25 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 30.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 15.95 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 36%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 320 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 136
−42.6%
| 194
+42.6%
|
1440p | 80
−68.8%
| 135
+68.8%
|
4K | 53
−62.3%
| 86
+62.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.67
+40.3%
| 5.15
−40.3%
|
1440p | 6.24
+18.6%
| 7.40
−18.6%
|
4K | 9.42
+23.4%
| 11.62
−23.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
−2.1%
|
190−200
+2.1%
|
Counter-Strike 2 | 117
−40.2%
|
160−170
+40.2%
|
Cyberpunk 2077 | 94
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
−35.4%
|
190−200
+35.4%
|
Battlefield 5 | 118
−65.3%
|
195
+65.3%
|
Counter-Strike 2 | 96
−70.8%
|
160−170
+70.8%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−91.7%
|
160−170
+91.7%
|
Far Cry 5 | 123
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
Fortnite | 218
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 174
−62.6%
|
283
+62.6%
|
Forza Horizon 5 | 131
−42.7%
|
180−190
+42.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
Valorant | 279
−29.4%
|
350−400
+29.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
−131%
|
190−200
+131%
|
Battlefield 5 | 103
−90.3%
|
196
+90.3%
|
Counter-Strike 2 | 84
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−106%
|
160−170
+106%
|
Dota 2 | 137
−23.4%
|
160−170
+23.4%
|
Far Cry 5 | 117
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
Fortnite | 193
−56.5%
|
300−350
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 172
−62.2%
|
279
+62.2%
|
Forza Horizon 5 | 102
−83.3%
|
180−190
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 145
−15.2%
|
160−170
+15.2%
|
Metro Exodus | 90
−82.2%
|
164
+82.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−7.3%
|
170−180
+7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−78.5%
|
323
+78.5%
|
Valorant | 270
−33.7%
|
350−400
+33.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
−107%
|
197
+107%
|
Counter-Strike 2 | 78
−110%
|
160−170
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−121%
|
160−170
+121%
|
Dota 2 | 129
−31%
|
160−170
+31%
|
Far Cry 5 | 110
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
Forza Horizon 4 | 153
−62.1%
|
248
+62.1%
|
Forza Horizon 5 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−64%
|
164
+64%
|
Valorant | 194
−112%
|
411
+112%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−62.9%
|
450−500
+62.9%
|
Grand Theft Auto V | 95
−42.1%
|
130−140
+42.1%
|
Metro Exodus | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−66.2%
|
400−450
+66.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−136%
|
196
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
Far Cry 5 | 98
−58.2%
|
150−160
+58.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
−84.8%
|
231
+84.8%
|
Forza Horizon 5 | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Grand Theft Auto V | 93
−67.7%
|
150−160
+67.7%
|
Metro Exodus | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−79.4%
|
122
+79.4%
|
Valorant | 258
−28.3%
|
300−350
+28.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−153%
|
134
+153%
|
Counter-Strike 2 | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
Dota 2 | 128
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
Far Cry 5 | 54
−88.9%
|
100−110
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 84
−92.9%
|
162
+92.9%
|
Forza Horizon 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 68.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ