Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.51 | 29.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.93 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 55%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 136 | 320 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−59.3%
| 188
+59.3%
|
| 1440p | 67
−94%
| 130
+94%
|
| 4K | 43
−88.4%
| 81
+88.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
+57.2%
| 5.31
−57.2%
|
| 1440p | 5.96
+29%
| 7.68
−29%
|
| 4K | 9.28
+32.9%
| 12.33
−32.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
−80.2%
|
160−170
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−83%
|
160−170
+83%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−125%
|
160−170
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 228
−70.6%
|
350−400
+70.6%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| Metro Exodus | 127
+0.8%
|
126
−0.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| Valorant | 202
−138%
|
480
+138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−156%
|
160−170
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Dota 2 | 159
−5%
|
160−170
+5%
|
| Far Cry 5 | 122
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Fortnite | 149
−83.2%
|
270−280
+83.2%
|
| Forza Horizon 4 | 184
−111%
|
350−400
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−20.1%
|
160−170
+20.1%
|
| Metro Exodus | 91
−35.2%
|
123
+35.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+12.1%
|
210−220
−12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−110%
|
124
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−12.3%
|
170−180
+12.3%
|
| Valorant | 105
−232%
|
300−350
+232%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−178%
|
160−170
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Dota 2 | 185
+10.8%
|
160−170
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−29.7%
|
130−140
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−149%
|
350−400
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−94.6%
|
170−180
+94.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Valorant | 180
−128%
|
411
+128%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 86
−57%
|
130−140
+57%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−57%
|
130−140
+57%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−116%
|
82
+116%
|
| World of Tanks | 270−280
−79.8%
|
450−500
+79.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−121%
|
250−260
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−125%
|
130−140
+125%
|
| Metro Exodus | 87
−34.5%
|
117
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Valorant | 114
−188%
|
328
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−274%
|
85−90
+274%
|
| Dota 2 | 83
−88%
|
150−160
+88%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−88%
|
150−160
+88%
|
| Metro Exodus | 31
−116%
|
67
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 138
−51.4%
|
200−210
+51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−129%
|
55
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−89.2%
|
150−160
+89.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Dota 2 | 121
−28.9%
|
150−160
+28.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Fortnite | 60−65
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−114%
|
130−140
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−152%
|
80−85
+152%
|
| Valorant | 59
−214%
|
185
+214%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 274%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 69.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
