Radeon RX 6900 XT vs GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.45 | 29.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 48%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
−129%
| 199
+129%
|
| 1440p | 55
−149%
| 137
+149%
|
| 4K | 30
−183%
| 85
+183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+90.7%
| 5.02
−90.7%
|
| 1440p | 4.16
+75.1%
| 7.29
−75.1%
|
| 4K | 7.63
+54%
| 11.75
−54%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−112%
|
160−170
+112%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
−129%
|
190−200
+129%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
−101%
|
195
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−26.7%
|
300−350
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−156%
|
160−170
+156%
|
| Far Cry 5 | 112
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−96.5%
|
283
+96.5%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−78.7%
|
190−200
+78.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Valorant | 321
−13.1%
|
350−400
+13.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
−136%
|
196
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−159%
|
300−350
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−210%
|
160−170
+210%
|
| Dota 2 | 231
+36.7%
|
160−170
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 103
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−107%
|
279
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−105%
|
190−200
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−27.1%
|
160−170
+27.1%
|
| Metro Exodus | 56
−193%
|
164
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−186%
|
323
+186%
|
| Valorant | 290
−25.2%
|
350−400
+25.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
−156%
|
197
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−229%
|
160−170
+229%
|
| Dota 2 | 211
+24.9%
|
160−170
−24.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−132%
|
248
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−169%
|
164
+169%
|
| Valorant | 122
−237%
|
411
+237%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
−193%
|
190−200
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−133%
|
500−550
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
130−140
+121%
|
| Metro Exodus | 36
−183%
|
102
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−70.6%
|
400−450
+70.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−227%
|
196
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 65
−154%
|
160−170
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−175%
|
231
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−93.6%
|
150−160
+93.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−444%
|
85−90
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Metro Exodus | 22
−205%
|
67
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−205%
|
122
+205%
|
| Valorant | 132
−148%
|
300−350
+148%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−272%
|
134
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−215%
|
100−110
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−200%
|
162
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 37%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.33 | 63.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
