Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 128 |
| TMUs | 272 | 320 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
−16.2%
| 194
+16.2%
|
| 1440p | 125
−8%
| 135
+8%
|
| 4K | 94
+9.3%
| 86
−9.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−16.2%
| 5.15
+16.2%
|
| 1440p | 7.99
−8%
| 7.40
+8%
|
| 4K | 10.63
+9.3%
| 11.62
−9.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−22.8%
|
190−200
+22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−22.8%
|
190−200
+22.8%
|
| Battlefield 5 | 170
−14.7%
|
195
+14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Far Cry 5 | 136
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| Fortnite | 302
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−55.5%
|
283
+55.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−21.4%
|
180−190
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+13.6%
|
170−180
−13.6%
|
| Valorant | 285
−26.7%
|
350−400
+26.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−22.8%
|
190−200
+22.8%
|
| Battlefield 5 | 164
−19.5%
|
196
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Dota 2 | 146
−15.8%
|
160−170
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 130
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Fortnite | 232
−30.2%
|
300−350
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−54.1%
|
279
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−21.4%
|
180−190
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−24.6%
|
160−170
+24.6%
|
| Metro Exodus | 107
−53.3%
|
164
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+9%
|
170−180
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
−30.8%
|
323
+30.8%
|
| Valorant | 267
−35.2%
|
350−400
+35.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
−23.9%
|
197
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Dota 2 | 141
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
| Far Cry 5 | 122
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−47.6%
|
248
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+7.9%
|
170−180
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−21.5%
|
164
+21.5%
|
| Valorant | 259
−58.7%
|
411
+58.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−33.3%
|
450−500
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−22.7%
|
130−140
+22.7%
|
| Metro Exodus | 76
−34.2%
|
102
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−64.3%
|
400−450
+64.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−46.3%
|
196
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−57.1%
|
231
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 142
−9.9%
|
150−160
+9.9%
|
| Metro Exodus | 51
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−24.5%
|
122
+24.5%
|
| Valorant | 259
−27.8%
|
300−350
+27.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−55.8%
|
134
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Dota 2 | 139
−14.4%
|
150−160
+14.4%
|
| Far Cry 5 | 78
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−51.4%
|
162
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 14%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.06 | 69.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
