Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−47%
| 194
+47%
|
| 1440p | 91
−48.4%
| 135
+48.4%
|
| 4K | 65
−32.3%
| 86
+32.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+36.2%
| 5.15
−36.2%
|
| 1440p | 5.48
+34.9%
| 7.40
−34.9%
|
| 4K | 7.68
+51.3%
| 11.62
−51.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−70.1%
|
190−200
+70.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−76.9%
|
160−170
+76.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−70.1%
|
190−200
+70.1%
|
| Battlefield 5 | 126
−54.8%
|
195
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−76.9%
|
160−170
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 114
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Fortnite | 174
−73.6%
|
300−350
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−99.3%
|
283
+99.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−62.6%
|
180−190
+62.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+19.2%
|
170−180
−19.2%
|
| Valorant | 258
−39.9%
|
350−400
+39.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−70.1%
|
190−200
+70.1%
|
| Battlefield 5 | 117
−67.5%
|
196
+67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−76.9%
|
160−170
+76.9%
|
| Dota 2 | 138
−22.5%
|
160−170
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 110
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Fortnite | 162
−86.4%
|
300−350
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−107%
|
279
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−62.6%
|
180−190
+62.6%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−31.5%
|
160−170
+31.5%
|
| Metro Exodus | 78
−110%
|
164
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−104%
|
323
+104%
|
| Valorant | 248
−45.6%
|
350−400
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−82.4%
|
197
+82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−76.9%
|
160−170
+76.9%
|
| Dota 2 | 130
−30%
|
160−170
+30%
|
| Far Cry 5 | 104
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−125%
|
248
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−88.5%
|
164
+88.5%
|
| Valorant | 184
−123%
|
411
+123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−103%
|
60−65
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−84.3%
|
450−500
+84.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Metro Exodus | 50
−104%
|
102
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−79.8%
|
400−450
+79.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−123%
|
196
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Far Cry 5 | 88
−76.1%
|
150−160
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−148%
|
231
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−104%
|
150−160
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−38.5%
|
150−160
+38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−81.4%
|
150−160
+81.4%
|
| Metro Exodus | 32
−109%
|
67
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−93.7%
|
122
+93.7%
|
| Valorant | 231
−43.3%
|
300−350
+43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−144%
|
134
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Dota 2 | 116
−37.1%
|
150−160
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 49
−108%
|
100−110
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−157%
|
162
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 19%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 68.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
