GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 3516%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 72 |
| Tensor Cores | 576 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+80%
| 90−95
−80%
|
| 1440p | 103
+87.3%
| 55−60
−87.3%
|
| 4K | 73
+82.5%
| 40−45
−82.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+676%
| 1.99
−676%
|
| 1440p | 24.26
+645%
| 3.25
−645%
|
| 4K | 34.23
+665%
| 4.48
−665%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Battlefield 5 | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+82.7%
|
110−120
−82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+87.3%
|
150−160
−87.3%
|
| Hitman 3 | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+83.2%
|
190−200
−83.2%
|
| Metro Exodus | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+87.3%
|
110−120
−87.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+79.2%
|
120−130
−79.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+86%
|
100−105
−86%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Battlefield 5 | 203
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+81.4%
|
140−150
−81.4%
|
| Hitman 3 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+76.8%
|
190−200
−76.8%
|
| Metro Exodus | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+78.8%
|
160−170
−78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+85.5%
|
110−120
−85.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry 5 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Hitman 3 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+81.7%
|
120−130
−81.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+86.2%
|
130−140
−86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+82.1%
|
140−150
−82.1%
|
| Hitman 3 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Metro Exodus | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+83%
|
100−105
−83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Hitman 3 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
| Metro Exodus | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 70 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
