GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.24 | 69.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.54 | 28.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 56%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+18.7%
| 75−80
−18.7%
|
| 1440p | 55
+22.2%
| 45−50
−22.2%
|
| 4K | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−7.8%
| 2.39
+7.8%
|
| 1440p | 4.16
−4.7%
| 3.98
+4.7%
|
| 4K | 7.63
−2.3%
| 7.46
+2.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+18.8%
|
240−250
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+21.5%
|
200−210
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Far Cry 5 | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
| Valorant | 321
+18.9%
|
270−280
−18.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.6%
|
230−240
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Dota 2 | 231
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Metro Exodus | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Valorant | 290
+20.8%
|
240−250
−20.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Dota 2 | 211
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+22.4%
|
85−90
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Valorant | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+19.4%
|
180−190
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
| Valorant | 262
+19.1%
|
220−230
−19.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.71 | 24.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
