GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 8.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 11.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 292%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 288 | 336 |
| Tensor Cores | 576 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−28%
| 210
+28%
|
| 1440p | 103
−39.8%
| 144
+39.8%
|
| 4K | 74
−37.8%
| 102
+37.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−60.1%
| 9.52
+60.1%
|
| 1440p | 24.26
−74.8%
| 13.88
+74.8%
|
| 4K | 33.77
−72.3%
| 19.60
+72.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+21.7%
|
210−220
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 166
−9.6%
|
180−190
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−177%
|
219
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−9.6%
|
210−220
+9.6%
|
| Battlefield 5 | 163
−12.9%
|
180−190
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 141
−29.1%
|
180−190
+29.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−154%
|
201
+154%
|
| Far Cry 5 | 165
−12.1%
|
180−190
+12.1%
|
| Fortnite | 169
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−54%
|
280−290
+54%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−19%
|
200
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| Valorant | 348
−20.4%
|
400−450
+20.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
−83.9%
|
210−220
+83.9%
|
| Battlefield 5 | 164
−12.2%
|
180−190
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120
−51.7%
|
180−190
+51.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−119%
|
173
+119%
|
| Dota 2 | 155
−40%
|
217
+40%
|
| Far Cry 5 | 156
−18.6%
|
180−190
+18.6%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−54.8%
|
280−290
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−22.9%
|
188
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−11.8%
|
170
+11.8%
|
| Metro Exodus | 134
−32.8%
|
178
+32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−47.6%
|
394
+47.6%
|
| Valorant | 336
−24.7%
|
400−450
+24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
−15%
|
180−190
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−65.5%
|
180−190
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−94.9%
|
152
+94.9%
|
| Dota 2 | 148
−31.8%
|
195
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 146
−26.7%
|
180−190
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−64.6%
|
280−290
+64.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−38.8%
|
193
+38.8%
|
| Valorant | 236
−77.5%
|
400−450
+77.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−125%
|
300−350
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−64.3%
|
500−550
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−32.5%
|
151
+32.5%
|
| Metro Exodus | 85
−47.1%
|
125
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−58%
|
450−500
+58%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−67%
|
180−190
+67%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−57.6%
|
104
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 134
−26.1%
|
160−170
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−61.1%
|
250−260
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−95.6%
|
170−180
+95.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−22.8%
|
150−160
+22.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−35.1%
|
181
+35.1%
|
| Metro Exodus | 55
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−68%
|
173
+68%
|
| Valorant | 300
−10.7%
|
300−350
+10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Dota 2 | 146
−26%
|
184
+26%
|
| Far Cry 5 | 80
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−85.1%
|
210−220
+85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 22%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 76.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 27 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 450 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.7%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
