GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 540 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.43 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 28 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
| 1440p | 25
−300%
| 100−110
+300%
|
| 4K | 18
−317%
| 75−80
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Battlefield 5 | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Fortnite | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Valorant | 75−80
−300%
|
300−310
+300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Battlefield 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−331%
|
250−260
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Fortnite | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
| Valorant | 73
−311%
|
300−310
+311%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Valorant | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Valorant | 48
−338%
|
210−220
+338%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Valorant | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.38 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
