Radeon RX 6950 XT เทียบกับ Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 879% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 540 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.43 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 28 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−817%
| 220
+817%
|
| 1440p | 25
−440%
| 135
+440%
|
| 4K | 18
−367%
| 84
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1941%
|
347
+1941%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1357%
|
204
+1357%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−794%
|
161
+794%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1412%
|
257
+1412%
|
| Battlefield 5 | 28
−539%
|
170−180
+539%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1314%
|
198
+1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−921%
|
143
+921%
|
| Far Cry 5 | 20
−805%
|
181
+805%
|
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−630%
|
270−280
+630%
|
| Forza Horizon 5 | 18
−1217%
|
237
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Valorant | 75−80
−417%
|
350−400
+417%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Battlefield 5 | 23
−678%
|
170−180
+678%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1100%
|
168
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1180%
|
128
+1180%
|
| Far Cry 5 | 18
−861%
|
173
+861%
|
| Fortnite | 27
−1019%
|
300−350
+1019%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−671%
|
270−280
+671%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1247%
|
229
+1247%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−912%
|
172
+912%
|
| Metro Exodus | 13
−1354%
|
189
+1354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−670%
|
170−180
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1879%
|
376
+1879%
|
| Valorant | 73
−432%
|
350−400
+432%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−752%
|
170−180
+752%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−993%
|
153
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1256%
|
122
+1256%
|
| Far Cry 5 | 18
−811%
|
164
+811%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−900%
|
270−280
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1562%
|
216
+1562%
|
| Valorant | 25
−1452%
|
350−400
+1452%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14
−2057%
|
300−350
+2057%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−856%
|
500−550
+856%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1600%
|
153
+1600%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 48
−902%
|
450−500
+902%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1282%
|
230−240
+1282%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−867%
|
174
+867%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2780%
|
144
+2780%
|
| Valorant | 25
−1228%
|
300−350
+1228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2033%
|
120−130
+2033%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1618%
|
180−190
+1618%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.38 | 72.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 644.4%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 879.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
