GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 535 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 12 | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.46 | 13.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 28 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
| 1440p | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
| 4K | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.62 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Valorant | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Far Cry 5 | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Fortnite | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Metro Exodus | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Valorant | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| World of Tanks | 58
−124%
|
130−140
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Valorant | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| World of Tanks | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Valorant | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Valorant | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.48 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 27 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
