Radeon 680M เทียบกับ Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.31 | 16.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 28 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−60.9%
| 37
+60.9%
|
| 1440p | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
| 4K | 18
+63.6%
| 11
−63.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−111%
|
38
+111%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 28
−75%
|
45−50
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−100%
|
28
+100%
|
| Far Cry 5 | 20
−90%
|
38
+90%
|
| Fortnite | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−117%
|
52
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Valorant | 70−75
−36.5%
|
100−110
+36.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−174%
|
150−160
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Fortnite | 27
−144%
|
65−70
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−119%
|
46
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−112%
|
36
+112%
|
| Metro Exodus | 13
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−111%
|
40
+111%
|
| Valorant | 73
−38.4%
|
100−110
+38.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18
+100%
|
| Far Cry 5 | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Valorant | 25
−484%
|
146
+484%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14
−371%
|
65−70
+371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Valorant | 48
−152%
|
120−130
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Valorant | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- Vega 7 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 484%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.51 | 10.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
