Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.55 | 23.70 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 1440p | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
| 4K | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Battlefield 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 42
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Fortnite | 86
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Valorant | 110−120
−29.7%
|
140−150
+29.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Battlefield 5 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−28.9%
|
230−240
+28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Fortnite | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−78%
|
70−75
+78%
|
| Metro Exodus | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Valorant | 110−120
−29.7%
|
140−150
+29.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
| Valorant | 110−120
−29.7%
|
140−150
+29.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−168%
|
100−110
+168%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−176%
|
170−180
+176%
|
| Valorant | 130−140
−32.8%
|
180−190
+32.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
| Valorant | 70−75
−58.6%
|
110−120
+58.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.88 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
