Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 23.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−18.6%
| 70−75
+18.6%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Fortnite | 85−90
−14.6%
|
100−110
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Battlefield 5 | 66
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−12%
|
230−240
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Fortnite | 85−90
−14.6%
|
100−110
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Metro Exodus | 32
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
80−85
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−14.6%
|
100−110
+14.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.9%
|
170−180
+8.9%
|
| Valorant | 160−170
−13%
|
180−190
+13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Valorant | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 7%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 20.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
