Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.74 | 41.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 1440p | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+174%
|
19
−174%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
| Fortnite | 100−110
+117%
|
47
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Valorant | 140−150
+72.6%
|
80−85
−72.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+373%
|
11
−373%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+385%
|
48
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 110−120
+116%
|
51
−116%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+230%
|
20
−230%
|
| Fortnite | 100−110
+229%
|
31
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+284%
|
19
−284%
|
| Metro Exodus | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
| Valorant | 140−150
+72.6%
|
80−85
−72.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 110−120
+129%
|
48
−129%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+247%
|
19
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14
−300%
|
| Valorant | 140−150
+292%
|
37
−292%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+467%
|
18
−467%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+567%
|
21
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+682%
|
22
−682%
|
| Valorant | 180−190
+91.6%
|
95−100
−91.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Valorant | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 682%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.72 | 8.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.5%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
