GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A770 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.86 | 55.47 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
| Tensor Cores | 512 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+44.6%
| 74
−44.6%
|
| 1440p | 63
+50%
| 42
−50%
|
| 4K | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+55.4%
|
200−210
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+32.4%
|
200−210
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 117
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Fortnite | 140−150
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−330%
|
140−150
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.3%
|
140−150
+12.3%
|
| Valorant | 200−210
−9%
|
210−220
+9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−42.7%
|
200−210
+42.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 109
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Fortnite | 140−150
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−358%
|
140−150
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+9.5%
|
110−120
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Metro Exodus | 113
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.3%
|
140−150
+12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
| Valorant | 200−210
−9%
|
210−220
+9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
110−120
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−517%
|
140−150
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.3%
|
140−150
+12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Valorant | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−13.3%
|
250−260
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−109%
|
94
+109%
|
| Metro Exodus | 71
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240
−6.4%
|
250−260
+6.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−15.8%
|
85−90
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 82
−7.3%
|
85−90
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−587%
|
100−110
+587%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
| Metro Exodus | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Valorant | 190−200
−14.3%
|
220−230
+14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 49
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−763%
|
65−70
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 55%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 763%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (21%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (79%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.84 | 36.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
